Žalba protiv Rješenja za regulaciju vodotoka Bijele

Hrvatsko društvo za zaštitu ptica i prirode podnijelo je Žalbu protiv Rješenja Upravnog odjela za graditeljstvo i komunalnu infrastrukturu Bjelovarsko-bilogorske županije objavljenog ovdje. Rješenjem se zahvat Regulacija vodotoka Bijela ocjenjuje prihvatljivim za okoliš i ekološku mrežu uz primjenu zakonom propisanih i Rješenjem utvrđenih mjera zaštite okoliša i ekološke mreže, te provedbe programa praćenja stanja okoliša i ekološke mreže.

Hrvatsko društvo za zaštitu ptica i prirode Rješenje pobija u cijelosti, te se žalba upućuje jer se u postupku koji je aktu prethodio nije postupilo prema pravilima postupka, jer činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, jer je izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja i nije pravilno primijenjen zakon.

U Rješenju Upravni odjel je pogrešno ocijenio da je Studija utjecaja na okoliš izrađena sukladno Zakonu, te da je predmetni zahvat povoljan za okoliš i ekološku mrežu, a zapravo je potpuno suprotno. Razlozi za to su slijedeći:

1. Postupak procjene utjecaja na okoliš za zahvat u okoliš radi kojeg je predmetno Rješenje, nije proveden temeljem Zakona o zaštiti okoliša mada je tako navedeno u Rješenju.

a) propisano je da Komisija na prvoj sjednici ocjenjuje da li studija sadrži bitne nedostatke koje nije moguće ukloniti u Zakonom propisanom roku. Ako se nedostaci mogu ukloniti u zakonskom roku tražiti će dopunu, a ako to nije moguće mora predložiti da se odobrenje za zahvat uskrati. Iz predmetnog Rješenja je očito da je od prve do druge sjednica Povjerenstva proteklo jedanaest (11) mjeseci i devet (9) dana kasnije.
Studija utjecaja na okoliš nije imala dva zakonom zadana dijela: Varijantna rješenja, te Glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu. Da sama Studija nije bila odgovarajuće dopunjena i cjelovita može se iščitati i iz predmetnog Rješenja:

• 19. siječnja 2011. tijekom nastavka 2. sjednice Povjerenstva donosi se jednoglasno mišljenje o potrebi izrade varijantnih rješenja zahvata, kao i izrade Glavne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu kao zasebnog poglavlja Studije (što dokazuje da navedeni dijelovi ni tada nisu postojali u studiji)
• 24. ožujka 2011. godine tijekom 3. sjednice Povjerenstva ponovno je tražena dopuna Studije od izrađivača i obrada varijantnih rješenja

b) Dalje odstupanje od propisane procedure jest i trajanje samog postupka, punih jednu (1) godinu, osam (8) mjeseci i četiri (4) dana, a ne 4 (četiri), odnosno 6 (šest) mjeseci kako je to propisano Zakonom o zaštiti okoliša.
Nadležno Ministarstvo je gotovo godinu dana od podnošenja zahtjeva za provođenjem postupka ocjene zahvata na okoliš, Rješenjem vratilo predmet na ponovni postupak. Stoga je Povjerenstvo trebalo, sukladno Zakonu, nadležnom tijelu predložiti odbijanje zahvata tijekom održavanja 2. sjednice i od investitora zatražiti ponovno pokretanje novog postupka, sukladno zakonskim propisima. Umjesto toga, Povjerenstvo na 2. sjednici nastavlja tekući postupak pod imenom „ponovni postupak“, pri čemu odgovarajuća legislativa niti propisuje, niti ostavljaju takvu mogućnost provedbe postupka. Ali čak niti tada postupak nije završen u zakonskom roku jer je od dana 2. sjednice Povjerenstva do završetka postupka, tj. 4. sjednice Povjerenstva prošlo osam (8) mjeseci i 16 dana tj. više od propisanog zakonskog roka. Do ovog „probijanja“ rokova došlo isključivo krivicom investitora i izrađivača studije koji nisu željeli uskladiti dokument sa zakonskim propisima.

c) Uredbom o procjeni zahvata na okoliš propisano je da Studija utjecaja na okoliš obvezno sadrži varijantna rješenja zahvata što predmetna Studija nije sadržavala, niti nakon što je zainteresirana javnost ukazala na ovaj propust, Investitor i Izrađivač Studije nisu odgovarajuće dopunili Studiju, sve do godinu i dva mjeseca nakon podnošenja zahtjeva. Hrvatsko društvo za zaštitu ptica i prirode je upozorilo na nedostatak varijantnih rješenja, kao i na činjenicu da predmet zahvata nije regulacija postojećeg vodotoka, već izgradnja potpuno novog korita – kanala. Iz predmetnog Rješenja je vidljivo da Izrađivač studije samo fiktivno dostavio tri „varijantna“ rješenja, ali da se u konačnici nije odstupilo od prvobitnog plana – izgradnje potpuno novog korita – kanala kojega se sada naziva „odteretni kanal“. I dalje studija utjecaja na okoliš nije predstavila varijantna rješenja kojim bi se i bez regulacija postojećeg vodotoka i izgradnje potpuno novog odteretnog kanala postigli postavljeni ciljevi obrane od poplava i povećanje poljoprivredne proizvodnje.

d) U tzv. „ponovljenom postupku“ procjene utjecaja zahvata na okoliš i ekološku mrežu, javnost i zainteresirana javnost nisu nikada dobili na uvid navodno dopunjenu i ispravljenu studiju koja, navodno, sadrži varijantna rješenja i glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata na ekološku mrežu. Time je grubo prekršeno načelo javnosti i sudjelovanja propisano Zakonom o zaštiti okoliša, kao i Uredba o informiranju i sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša.

2. U postupku donošenja predmetnog Rješenja povrijeđen je Zakon o zaštiti okoliša koji propisuje kako „Studija o utjecaju zahvata na okoliš mora biti izrađena na temelju najnovijih, vjerodostojnih i dostupnih podataka“. Izrađivač studije nije dao niti jedan konkretan podatak koji bi potkrijepio navode o ugroženosti od poplava. Tako su neodgovorena ostala slijedeća pitanja:

• koliko dana godišnje je područje poplavljeno, kolika površina je poplavljena i koja staništa doline Bijele su prosječno zahvaćena poplavama
• kolike su bile prijavljene ili procijenjene štete od poplava tijekom pojedinih godina uproteklom 10-godišnjem razdoblju.
• Nisu prikazani čak niti podaci o količinama (protoku) vode i vodostajima tijekom godine kako bi se stekli razmjeri o kakvim je to velikim i strašnim „opasnostima od poplava“ riječ
• argument razvoja poljoprivredne proizvodnje takoner nije pokrijepljen odgovarajućim podacima o trenutnoj poljoprivrednoj proizvodnji, kulturama i prinosima
• nisu prikazane točne površine i raspored različitih vrsta staništa, osobito rijetkih i ugroženih, kao niti točni podaci o veličinama populacija ugroženih svojti biljaka i životinja
• nije istaknuta cijena planiranog zahvata koji bi se trebao, kao što je to pravilo u sličnim slučajevima, financirati sredstvima poreznih obveznika Republike Hrvatske

Međutim, na temelju podataka iz studije utjecaja na okoliš je evidentno da za ovaj zahvat ne postoji javni (društveni ili gospodarski interes) već je riječ isključivo o privatnim interesima nekoliko pravnih i/ili fizičkih osoba. To su razne projektantske kuće, tvrtke koje će dobiti posao na iskopavanju novog kanala i izvođenja ovih skupih radova, osobe koje su zainteresirane za proširenje građevinskog područja nauštrb ostalog poljoprivrednog i šumskog zemljišta, kao i vjerojatno kamenolom Kamen Sirač d.o.o. koji već odlaže jalovinu na neodgovarajući način.

Slijedom svega gore navedenog, tražimo od Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, kao nadležnog tijela, da u cijelosti poništi predmetno Rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo i komunalnu infrastrukturu Bjelovarsko-bilogorske županije.

Originalni dokument sa svim detaljima možete preuzeti ovdje, a on je odaslan na slijedeće adrese:

1. Upravni odjel za graditeljstvo i komunalnu infrastrukturu Bjelovarsko-bilogorske županije
2. Uprava za zaštitu prirode, Ministarstvo kulture
3. Državni zavod za zaštitu prirode

povratak na novosti